Corte Suprema de Justicia Establece Porcentaje en Concepto de
\nInter\u00e9s Moratorio en los Honorarios Profesionales del Abogado.<\/p>\n
HECHOS: El Procurador General de la Rep\u00fablica, y el Procurador Delegado de la
\nProcuradur\u00eda General, promueven acci\u00f3n de inconstitucionalidad contra el A.I. N\u00b0 147 de
\nfecha 14 de septiembre de 2016, dictada por el Tribunal de Apelaci\u00f3n en lo Penal de la
\nCircunscripci\u00f3n Judicial del Guair\u00e1, por el que se resolvi\u00f3 hacer lugar al recurso de
\napelaci\u00f3n interpuesto por el Abg. Julio David Fern\u00e1ndez Mendoza en contra del A.I. N\u00b0 57
\nde fecha 17 de agosto de 2015 y modific\u00f3 la liquidaci\u00f3n establecida en el mencionado auto
\ninterlocutorio. La excelent\u00edsima Corte Suprema de Justicia, Sala Constitucional,
\nRESUELVE: HACER LUGAR a la Acci\u00f3n de Inconstitucionalidad promovida, y declarar la
\nnulidad del Auto Interlocutorio recurrido.<\/p>\n
1-De la lectura de las constancias procesales permite apreciar que se trata de una cuesti\u00f3n
\nde \u00edndole estrictamente procesal, que no involucra la violaci\u00f3n de disposici\u00f3n constitucional
\nalguna. En efecto, tal como lo entendi\u00f3 el colegiado revisor, el porcentaje de 2.5% mensual
\nen concepto de inter\u00e9s moratorio, se halla amparado por el art. 18 de la Ley 1376\/88 en
\nconcordancia con lo establecido por el art. 44 de la Ley N\u00b0 489\/95 \u201cOrg\u00e1nica del Banco
\nCentral modificada por Ley 2.399\/2004\u201d. Por tanto, sin \u00e1nimo de unificar criterios
\ninterpretativos, puede v\u00e1lidamente decirse que la resoluci\u00f3n jurisdiccional atacada de
\ninconstitucional, fueron dictadas con fundamentos jur\u00eddicos coherentes y razonables que se
\nenmarcaron en las atribuciones otorgadas en el plexo normativo a los juzgadores para
\navalar su decisi\u00f3n. La magistratura interviniente se limit\u00f3 a aplicar las leyes vigentes de
\nconformidad con su leal saber y entender, y no incurrieron en incongruencias o en vicios de
\narbitrariedad. En estas condiciones, la pretensi\u00f3n del accionante de que esta instancia se
\naboque a una nueva interpretaci\u00f3n de las normas jur\u00eddicas que regulan el caso en estudio,
\nno es procedente. (Voto en minor\u00eda del Dr. C\u00e9sar Diesel Junghanns)
\n2-No es posible utilizar la acci\u00f3n de inconstitucionalidad como un recurso ordinario m\u00e1s
\npara proceder a una nueva revisi\u00f3n de decisiones adoptadas en las instancias ordinarias,
\nm\u00e1s a\u00fan si en las objeciones no se observa conculcaci\u00f3n alguna de preceptos
\nconstitucionales. Recordemos que una sentencia no puedo ser tildada de arbitraria cuando
\nlos agravios del recurrente versan sobre su discrepancia con los puntos de vista jur\u00eddicos o
\nen la valoraci\u00f3n del material t\u00e1ctico que la magistratura de la causa haya utilizado. Sabido
\nes que el criterio interpretativo con que cuenta la judicatura es parte de la facultad
\ndiscrecional que le confiere el plexo normativo, siempre y cuando ella no exceda de los
\nl\u00edmites o de la elasticidad que posee la propia norma que rige el caso espec\u00edfico.
\nPrecisamente este control de fidelidad a la Constituci\u00f3n, de subordinaci\u00f3n de los actos
\njurisdiccionales a los preceptos de nuestra Carta Magna, constituye la finalidad \u00fanica y
\nesencial de la esta acci\u00f3n. (Voto en minor\u00eda del Dr. C\u00e9sar Diesel Junghanns)<\/p>\n
3-Corresponde hacer lugar a la acci\u00f3n de inconstitucionalidad y la declaraci\u00f3n de nulidad de
\nla resoluci\u00f3n atacada, dado que el deber de fundamentaci\u00f3n no se encuentra
\ncumplimentado \u00fanicamente con la enumeraci\u00f3n o transcripci\u00f3n de las normas aplicables al
\ncaso, lo que ni siquiera es necesario cuando estas surgen impl\u00edcita e inequ\u00edvocamente de la
\npropia motivaci\u00f3n del fallo, sin embargo, s\u00ed es necesario que el fallo cuente con una
\nconclusi\u00f3n que sea derivaci\u00f3n l\u00f3gica y razonada del derecho vigente, aplicado a los hechos
\nen los que las partes basan sus pretensiones, y en consideraci\u00f3n a las pruebas de estos
\nhechos, y no el producto arbitrario o caprichoso de la simple voluntad del juzgador.
\n4-Corresponde hacer lugar a la acci\u00f3n de inconstitucionalidad y la declaraci\u00f3n de nulidad de
\nla resoluci\u00f3n atacada, dado que el fundamento de la decisi\u00f3n del Tribunal en cuanto al
\nporcentaje mensual aplicable en concepto de inter\u00e9s moratorio a ser tenido en cuenta para
\nel c\u00e1lculo de la liquidaci\u00f3n, no se ve expresamente justificado, ni surge inequ\u00edvocamente del
\nfallo, por lo que el mismo resulta arbitrario por falta de fundamentaci\u00f3n. En este orden de
\nideas, corresponde hacer lugar a la acci\u00f3n de inconstitucionalidad promovida por el
\nentonces Procurador General de la Rep\u00fablica, contra el A.I. N\u00b0 147 del 14 de septiembre de
\n2016, dictado por el Tribunal de Apelaci\u00f3n Penal de la Circunscripci\u00f3n de Guaira, con los
\nalcances del art. 560 del CPC. En cuanto a las costas, las mismas deben ser impuestas a la
\nperdidosa, de conformidad con el art. 192 del CPC.
\n5- Corresponde hacer lugar a la acci\u00f3n de inconstitucionalidad y la declaraci\u00f3n de nulidad
\nde la resoluci\u00f3n atacada, el Tribunal de Apelaciones, se aprecia varias inconsistencias que
\ntornan arbitraria la resoluci\u00f3n atacada por v\u00eda de la acci\u00f3n de inconstitucionalidad, en ese
\nsentido, el art. 18 de la Ley de Honorarios Profesionales es claro al mencionar que la tasa a
\nser aplicada ser\u00e1 la m\u00e1xima establecida por el Banco Nacional de Fomento (BNF en
\nadelante) para sus operaciones comerciales, la primera de ellas es que no se aprecia como
\nel Tribunal de Apelaciones concluye que la tasa debe ser del 2,5%, solo alega la
\ndiscrecionalidad para imponer dicho porcentaje, cosa que la Ley aplicable al caso no prev\u00e9.
\nDecimos que no prev\u00e9, debido a que impone al Juez la tasa a ser utilizada (en este caso la
\nm\u00e1xima del BNF), por tanto no existe la discrecionalidad para la cuantificaci\u00f3n de la tasa de
\ninter\u00e9s a ser utilizada.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Corte Suprema de Justicia Establece Porcentaje en Concepto de Inter\u00e9s Moratorio en los Honorarios Profesionales del Abogado. HECHOS: El Procurador General de la Rep\u00fablica, y el Procurador Delegado de la Procuradur\u00eda General, promueven acci\u00f3n de inconstitucionalidad contra el A.I. N\u00b0 147 de fecha 14 de septiembre de 2016, dictada por el Tribunal de Apelaci\u00f3n en […]<\/p>\n","protected":false},"author":4,"featured_media":5190,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"site-sidebar-layout":"default","site-content-layout":"","ast-site-content-layout":"default","site-content-style":"default","site-sidebar-style":"default","ast-global-header-display":"","ast-banner-title-visibility":"","ast-main-header-display":"","ast-hfb-above-header-display":"","ast-hfb-below-header-display":"","ast-hfb-mobile-header-display":"","site-post-title":"","ast-breadcrumbs-content":"","ast-featured-img":"","footer-sml-layout":"","ast-disable-related-posts":"","theme-transparent-header-meta":"","adv-header-id-meta":"","stick-header-meta":"","header-above-stick-meta":"","header-main-stick-meta":"","header-below-stick-meta":"","astra-migrate-meta-layouts":"default","ast-page-background-enabled":"default","ast-page-background-meta":{"desktop":{"background-color":"var(--ast-global-color-4)","background-image":"","background-repeat":"repeat","background-position":"center center","background-size":"auto","background-attachment":"scroll","background-type":"","background-media":"","overlay-type":"","overlay-color":"","overlay-opacity":"","overlay-gradient":""},"tablet":{"background-color":"","background-image":"","background-repeat":"repeat","background-position":"center center","background-size":"auto","background-attachment":"scroll","background-type":"","background-media":"","overlay-type":"","overlay-color":"","overlay-opacity":"","overlay-gradient":""},"mobile":{"background-color":"","background-image":"","background-repeat":"repeat","background-position":"center center","background-size":"auto","background-attachment":"scroll","background-type":"","background-media":"","overlay-type":"","overlay-color":"","overlay-opacity":"","overlay-gradient":""}},"ast-content-background-meta":{"desktop":{"background-color":"var(--ast-global-color-5)","background-image":"","background-repeat":"repeat","background-position":"center center","background-size":"auto","background-attachment":"scroll","background-type":"","background-media":"","overlay-type":"","overlay-color":"","overlay-opacity":"","overlay-gradient":""},"tablet":{"background-color":"var(--ast-global-color-5)","background-image":"","background-repeat":"repeat","background-position":"center center","background-size":"auto","background-attachment":"scroll","background-type":"","background-media":"","overlay-type":"","overlay-color":"","overlay-opacity":"","overlay-gradient":""},"mobile":{"background-color":"var(--ast-global-color-5)","background-image":"","background-repeat":"repeat","background-position":"center center","background-size":"auto","background-attachment":"scroll","background-type":"","background-media":"","overlay-type":"","overlay-color":"","overlay-opacity":"","overlay-gradient":""}},"_joinchat":[],"footnotes":""},"categories":[181],"tags":[152],"class_list":["post-5186","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-jurisprudencia-destacada","tag-lexinoticias"],"yoast_head":"\n