CORTE DECLARA INAPLICABLE, LA \u00daLTIMA PARTE DEL ART. 461 DEL C\u00d3DIGO
\nPROCESAL PENAL, POR INCONSTITUCIONAL\u2026
\nHECHOS: Ante la m\u00e1xima instancia se opone Excepci\u00f3n de Inconstitucionalidad en contra
\ndel Art. 461 in fine de la Ley N\u00b0 1.286\/98 \u201cC\u00f3digo Procesal Penal\u201d en el marco de la
\ninvestigaci\u00f3n llevada a cabo en la causa N\u00b0 4073\/2022. La oponente refiere que la norma
\nimpugnada contiene una clara limitaci\u00f3n del ejercicio de defensa, al prohibir el derecho a
\nrecurrir el auto de apertura a juicio oral, lo cual contraviene una norma de superior jerarqu\u00eda,
\ncomo lo es el Pacto de San Jos\u00e9 de Costa Rica. La Excelent\u00edsima Corte Suprema de
\nJusticia, Sala Constitucional, Resuelve: Hacer Lugar a la Excepci\u00f3n de Inconstitucionalidad
\nopuesta y en consecuencia, declarar inaplicable, por inconstitucional, la \u00faltima del parte del
\nArt. 461 del CPP, con los alcances previstos en el art. 542 del CPC.
\nEXCEPCI\u00d3N DE INCONSTITUCIONALIDAD \u2013 Proceso Penal \u2013 Elevaci\u00f3n a Juicio Oral \u2013
\nRecurso de Apelaci\u00f3n \u2013 Declaraci\u00f3n de Inadmisibilidad \u2013 Quebrantamiento del Derecho a la
\nDefensa en Juicio \u2013 Convenci\u00f3n Americana sobre Derechos Humanos
\n1-En el caso del proceso penal, efectivamente se genera una situaci\u00f3n particular, en
\natenci\u00f3n a lo previsto en la legislaci\u00f3n para la tramitaci\u00f3n de la excepci\u00f3n de
\ninconstitucionalidad, puesto que, a diferencia del procedimiento civil, en el fuero penal el
\nrecurso lo sustancia el Juez de Primera Instancia y no el Tribunal de Alzada. Ante esta
\naclaraci\u00f3n, no cabe otra interpretaci\u00f3n m\u00e1s que admitir la excepci\u00f3n de inconstitucionalidad
\nopuesta dentro del plazo de tres d\u00edas contra el art\u00edculo legal invocado en su contestaci\u00f3n
\npor la contraparte; caso contrario implicar\u00eda, al menos en casi todos los casos, una
\ndenegaci\u00f3n injusta como consecuencia de que para cuando los autos se encuentren en
\npoder del Tribunal de Apelaciones el plazo muy probablemente se encuentre vencido,
\nm\u00e1xime no es este el \u00f3rgano jurisdiccional que tramita el recurso.
\n2-Corresponde Hacer Lugar a la Excepci\u00f3n de Inconstitucionalidad opuesta y en
\nconsecuencia, declarar inaplicable, por inconstitucional, la \u00faltima del parte del Art. 461 del
\nCPP, dado que, por lo general los Tribunales de Apelaci\u00f3n utilizan el art. 461 del C\u00f3digo
\nProcesal Penal de manera estricta, declarando inadmisible el recurso de apelaci\u00f3n general
\ninterpuesto contra el auto de elevaci\u00f3n a juicio, aunque en la misma se resuelvan otras
\ncuestiones planteadas por las partes, las cuales, aparentemente, no refieren, directamente,
\na la decisi\u00f3n que ordena la apertura a juicio. En este sentido, considero que el art. 461
\nultima parte del C\u00f3digo Procesal Penal que establece la inapelabilidad de la resoluci\u00f3n que
\neleva la causa a juicio oral, infringe los arts. 16 y 137 de la Constituci\u00f3n Nacional. La
\nconculcaci\u00f3n del art. 16 de la Constituci\u00f3n Nacional (De la defensa en juicio), se trasluce
\ncon la prohibici\u00f3n de interponer recurso contra un determinado acto procesal, situaci\u00f3n que
\nconstituye una afectaci\u00f3n del derecho a la defensa, pues si bien no existe una
\ndeterminaci\u00f3n normativa de cu\u00e1les son los supuestos constitutivos del derecho a la
\ndefensa, la doctrina procesal penal afirma que los elementos que conforman el derecho a la
\ndefensa son: el de ser o\u00eddo, a participar de los actos del proceso, a ofrecer, controlar e
\nimpugnar las pruebas, de obtener una resoluci\u00f3n fundada en los hechos probados y la
\nnorma aplicable al caso y la de interponer recursos para la revisi\u00f3n de la decisi\u00f3n judicial.
\n3-Corresponde Hacer Lugar a la Excepci\u00f3n de Inconstitucionalidad opuesta y en
\nconsecuencia, declarar inaplicable, por inconstitucional, la \u00faltima del parte del Art. 461 del
\nCPP, dado que, la no admisi\u00f3n de recursos judiciales contra determinadas resoluciones,
\nconstituye una afectaci\u00f3n del derecho a la defensa en su dimensi\u00f3n del derecho a recurrir, y
\nesta situaci\u00f3n quebranta la garant\u00eda establecida en el art. 16 de la Constituci\u00f3n Nacional. El
\nrecurso implica el doble examen de la decisi\u00f3n judicial por un \u00e1rgano superior. Por otro lado,<\/p>\n
la conculcaci\u00f3n del art. 137 de la Constituci\u00f3n Nacional que establece el orden de prelaci\u00f3n
\nde las normas jur\u00eddicas, queda demostrada desde que una norma de rango inferior
\nestablece la prohibici\u00f3n de recurso contra un determinado acto procesal, y ello es as\u00ed,
\nporque existe una norma de rango superior que establece en forma expresa el derecho a la
\ndoble instancia de toda persona procesada que forma parte del orden jur\u00eddico nacional. En
\nefecto, el art. 8 inc. 2) literal h) de la Convenci\u00f3n Americana sobre Derechos Humanos o
\nPacto de San Jos\u00e9 de Costa Rica, aprobada y ratificada por la Rep\u00fablica del Paraguay, por
\nLey N\u00b0 1\/89, establece que toda persona procesada tiene derecho a la doble instancia y con
\nla prohibici\u00f3n del recurso que se establece en la norma procesal penal que sirviera de base
\nde la oposici\u00f3n de esta excepci\u00f3n de inconstitucionalidad se afecta este derecho a la doble
\ninstancia prevista en la normativa internacional.
\n4-Corresponde hacer lugar a la excepci\u00f3n de inconstitucionalidad planteada y en
\nconsecuencia declarar inaplicable, por inconstitucional, la \u00faltima del parte del art. 461 del
\nCPP, con los alcances previstos en el art. 542 del CPC, dado que, la normativa prevista en
\nel art. 461 ultima parte del C.P.P. que declara inadmisible el recurso de Apelaci\u00f3n General
\ncontra el auto de elevaci\u00f3n a juicio oral y p\u00fablico es inconstitucional por afectar el derecho a
\nla defensa prevista en el art. 16 de la Constituci\u00f3n Nacional y el derecho a la doble instancia
\nprevisto en el art. 8 inc. 2) literal h) de la Convenci\u00f3n Americana sobre Derechos Humanos
\no Pacto de San Jos\u00e9 de Costa Rica.
\n2671- Corte Suprema de Justicia, Sala Constitucional, Excepci\u00f3n de
\nInconstitucionalidad opuesta por el Abg. Edgar Ren\u00e9 Ortiz Cristaldo en
\nrepresentaci\u00f3n de Vilma Lucila Macchi de Morales en los autos: \u201cVilma Lucila Macchi
\nde Morales s\/ H.P. c\/ La Propiedad de los Objetos y otros Derechos Patrimoniales –
\nAbigeato en Tobat\u00ed\u201d. Causa N\u00b0 2643\/2022\u201d. A\u00f1o 2023. N\u00b0 725. (Ac. y Sent. N\u00ba 399)<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
CORTE DECLARA INAPLICABLE, LA \u00daLTIMA PARTE DEL ART. 461 DEL C\u00d3DIGO PROCESAL PENAL, POR INCONSTITUCIONAL\u2026 HECHOS: Ante la m\u00e1xima instancia se opone Excepci\u00f3n de Inconstitucionalidad en contra del Art. 461 in fine de la Ley N\u00b0 1.286\/98 \u201cC\u00f3digo Procesal Penal\u201d en el marco de la investigaci\u00f3n llevada a cabo en la causa N\u00b0 4073\/2022. La […]<\/p>\n","protected":false},"author":4,"featured_media":5154,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"site-sidebar-layout":"default","site-content-layout":"","ast-site-content-layout":"default","site-content-style":"default","site-sidebar-style":"default","ast-global-header-display":"","ast-banner-title-visibility":"","ast-main-header-display":"","ast-hfb-above-header-display":"","ast-hfb-below-header-display":"","ast-hfb-mobile-header-display":"","site-post-title":"","ast-breadcrumbs-content":"","ast-featured-img":"","footer-sml-layout":"","ast-disable-related-posts":"","theme-transparent-header-meta":"","adv-header-id-meta":"","stick-header-meta":"","header-above-stick-meta":"","header-main-stick-meta":"","header-below-stick-meta":"","astra-migrate-meta-layouts":"default","ast-page-background-enabled":"default","ast-page-background-meta":{"desktop":{"background-color":"var(--ast-global-color-4)","background-image":"","background-repeat":"repeat","background-position":"center center","background-size":"auto","background-attachment":"scroll","background-type":"","background-media":"","overlay-type":"","overlay-color":"","overlay-opacity":"","overlay-gradient":""},"tablet":{"background-color":"","background-image":"","background-repeat":"repeat","background-position":"center center","background-size":"auto","background-attachment":"scroll","background-type":"","background-media":"","overlay-type":"","overlay-color":"","overlay-opacity":"","overlay-gradient":""},"mobile":{"background-color":"","background-image":"","background-repeat":"repeat","background-position":"center center","background-size":"auto","background-attachment":"scroll","background-type":"","background-media":"","overlay-type":"","overlay-color":"","overlay-opacity":"","overlay-gradient":""}},"ast-content-background-meta":{"desktop":{"background-color":"var(--ast-global-color-5)","background-image":"","background-repeat":"repeat","background-position":"center center","background-size":"auto","background-attachment":"scroll","background-type":"","background-media":"","overlay-type":"","overlay-color":"","overlay-opacity":"","overlay-gradient":""},"tablet":{"background-color":"var(--ast-global-color-5)","background-image":"","background-repeat":"repeat","background-position":"center center","background-size":"auto","background-attachment":"scroll","background-type":"","background-media":"","overlay-type":"","overlay-color":"","overlay-opacity":"","overlay-gradient":""},"mobile":{"background-color":"var(--ast-global-color-5)","background-image":"","background-repeat":"repeat","background-position":"center center","background-size":"auto","background-attachment":"scroll","background-type":"","background-media":"","overlay-type":"","overlay-color":"","overlay-opacity":"","overlay-gradient":""}},"_joinchat":[],"footnotes":""},"categories":[181],"tags":[152],"class_list":["post-5149","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-jurisprudencia-destacada","tag-lexinoticias"],"yoast_head":"\n